ראיתי פוסט בפייסבוק, כתבה עם הכותרת "הבעל מבקש להתגרש: אבדה לנו שמחת החיים בבית, אשתי הפכה לטבעונית וחיי הפכו לגיהנום". אני, "טבעונאצית" שכמותי, חשבתי לעצמי שאם הבעל היה שם את עצמו במקומן של החיות, הוא היה מכיר רמה הרבה יותר גרועה של גיהנום.

הגבתי אל הכותרת הזו כדלהלן:

גהנום אנשים שמתנגדים לשלם עבור שימור גהנום. #סרקזם

אם הייתם מגלים שעד עכשיו שילמתם עבור טבח, עינוי, חטיפת צאצאים ואונס… אם זה היה קורה לבני אדם ודאי לא הייתם עוברים לסדר היום לגור עם מישהו שמשלם בשיגרה לרוצח שכיר.

אז מה ההבדל בין בני אדם לחיות אחרות שמצדיק את זה? למה לעשות את זה לחתולים וכלבים לא בסדר אבל לפרות ותרנגולות כן? בסבל כולנו שווים. כל החיות עם חווית עצמי, רצון לחיות, יכולת לסבול ולכאוב אז מגיע להם שיתנו להם לחיות בשקט בדיוק כמו בני אדם.

היו שלל תגובות, רבות מהן לא אינטיליגנטיות במיוחד ועם מתקפות אד הומינם צפויות, למשל על זה שאני חיוורת… כאילו שזה קשור, זה שאני לא מרבה לצאת מהבית ולא תופסת שיזוף לבין זה שאני טבעונית. האם כל אדם חיוור שלא טבעוני עכשיו מוכיח שצריך להיות טבעוני?

אבל אני לא רוצה להתמקד בתגובות המטופשות האלה. אני מעדיפה להתמקד בדיון שנפתח ביני לבין פלוני בהתכתבות פרטית, ולמרות שלא הגענו לידי הסכמה, הדיון היה ממוקד מאה אחוז בטענות והיה בו אפס אד הומינם, ולכן אני מצרפת בעילום שם את הטקסט המלא של הדיון עם תיקוני שגיאות פה ושם. מה שאני אומרת מסומן בטקסט ירוק (ירוק של צמחים!) ומה שפלוני אומר בטקסט רגיל שחור. אולי תטענו שזה שאני משתמשת בצבע שחור זה משחיר את היריב שלי, אבל זה כבר קטנוני. הייתי יכולה להשתמש באדום עבורו וכחול עבורי או להיפך, העיקר שתדעו מי אומר מה. שחור מייצג פה חוסר סימון, "הנורמה", וירוק מייצג את הדעה שלי הטבעונית שמערערת על הנורמה.

ולאחר הקדמה זו, להלן הדיון לאחר התמונות!

תיקון בעריכה: המקור לקביעה שטבעונות מתאימה לכל שלבי החיים באה מהאקדמיה לתזונה ודיאטנות, לא מארגון הבריאות העולמי כפי שציינתי בדיון.

בקשר להשוואה שלך בין בני האדם לבעלי חיים: ממליץ לך לקרוא.
http://www.pinat-hay.com/yehi-hahevdel.htm

מיד המאמר הזה מתחיל עם איש קש. טבעונים לא אומרים שאין הבדלים. מניתי את התכונות המשותפות שמצדיקות לעזוב את החיות בשקט. טבעונים לא טוענים שחיות צריכות זכות הצבעה כי אין להן את האינטיליגנציה הרלבנטית לכך. מנה את התכונה שמצדיקה להתייחס לחיות בהתעללות, כליאה, אונס, טבח, חטיפת צאצאים שאם הייתה נכונה לגבי בני אדם הייתה מצדיקה להתייחס כך גם לבני אדם.

אני נגד שימוש בביטויים שמיוחסים לבני אדם גם לחיות. למשל אונס, טבח חטיפת צאצאים וכו' הסמנטיקה היא קריטית ומכאן באה הסלידה מהשוואה בין בעלי חיים לבני אדם, השוואה ביניהם מורידה מהערך כאשר פעולות כאלה קורות לבני אדם, ערך חיי אדם גדול בכל מונה מערכם של בעלי חיים.
לכן צריכים אנו לדאוג למגר את הפשע בעולם, את העוני המחפיר, לתקן את העוולות שעושים כלפי בני האדם (כמובן ש"עניי עירך" קודמים) לפני שדואגים לבע"ח.
זה לא נוגד את זה שאני גם מאמין בערך של דאגה לבעלי חיים בעיקר בכיוון של להימנע מלהרע להם סתם (צריך להימנע מליצור חיכוך מיותר איתם-זה לא טבעי לנו ולהם).
אבל אין זה נוגד את זה שבע"ח בהיררכיה העולמית נועדו בשביל להטיב לאדם

אין בעיה, אז במקום לקרוא לזה אונס אני אגיד הזרעה נגד רצון. במקום לקרוא לזה רצח, אני אגיד הרג וטבח נגד רצון בסקאלה בלתי נתפסת. במקום לקרוא לזה חטיפת צאצאים, אני אקרא לזה לקחת את הצאצא של אמא ללא הסכמתה. האם זה הופך את זה פתאום למוסרי?

חלילה, בגלל זה כתבתי את החלק השני של ההודעה.
אני משתדל לאכול בשר של בע"ח שעבר פחות סבל

מה התכונה השונה בין בני אדם לחיות אחרות שהופכת אותם ל"נועדו לשרת בני אדם"? אני יכולה גם לומר באופן שרירותי שבני אדם שחורים נועדו לשרת בני אדם לבנים ופעם זה מה שקרה.

Might makes right?

אני מאמין שבבני האדם יש חלק אלוהי. ישנה הדרגה בבריאה, בתוך בני האדם ההדרגה לא תבוא לידי ביטוי בהתנהגות הבסיסית

זה כבר דת ולא מבוסס על מדע, אני יכולה להחליט באופן שרירותי שבבני אדם יש חלק אלוהי ובשחורים אין חלק אלוהי. מי אתה שתוכיח לי אחרת?

את צודקת, אבל אם לא מכניסים דת לסיפור אז גם בני האדם הם אך ורק סוג של בעלי חיים משודרגים. אבל האלוהות שאין לי כוח להיכנס להסבר של הדבר יצר את ההדרגה בטבע.
את מעוניינת שארחיב בנושא?

בבני אדם לבנים יש חלק אלוהי*

כמובן שאני לא מחזיקה בדעה הזו, אני רק משתמשת בזה כדוגמא כדי להראות שהלוגיקה שלך לא עובדת ברגע שאתה משתמש בה במשהו אחר שאני מניחה שאתה לא מאמין בו

איך זה שבני אדם הם סוג בעל חיים משודרג רלבנטי לדיון? אם כבר זה רק תומך בכך שכולנו בסבל שווים ולכן הקריאה הטבעונית לא לגרום סבל כשיש לך אפשרות לחיות על צמחים תקפה

אבל התפיסה שלך לאלוהות היא תפיסה שונה משלי, וברור שניתן לחלוק עליה אבל אין זה נוגד הטבע. אני לא מאמין שיכולה להיווצר סתירה בין הטבע לאלוהות. הצגתי את האמרה שבעל"ח הם זן משודרג בתוך התפיסה שלך.

אם אתה רוצה לפנות לאלוהות ודת אז כבר הפסדת בדיון כי אני יכולה להמציא כל דת שבא לי שמצדיקה כל מיני דברים שכנראה לא היית מצדיק אותם

נכון. אני לא רוצה להיכנס לדיון של דת ומדע..
אבל זה הכרחי כאשר מכניסים את האדם

כן אבל בינתיים התכונה היחידה שמנית שמצדיקה להתעלל בחיות זה שאין בהן אלוהות, ואני הפרכתי את זה ולא מנית עוד תכונה מאז

אבל אם מתייחסים לאדם כעל בע"ח, לא ניתן לצפות ממנו למוסריות מסוימת
כי על כל הנחה מוסרית שאת מציגה ניתן לערער ולטעון שאין אני מחויב לה

למה לא? לבני אדם יש אינטיליגנציה שמאפשרת להם לבנות מוסר, להבדיל חיות אחרות

את לא סותרת את האלוהות כי אני לא הסברתי אותה.
אבל המוסר הוא פרי מחשבה אנושית, ומי אמר שמחשבה אנושית של קבוצה מסוימת מחייבת את האחר

אני סותרת את האפשרות שלך להתשמש באלוהות כטיעון להתעלל בחיות כי אני יכולה להמציא כל מודל אלוהי שבא לי כי אלוהות אי אפשר להוכיח

מי אמר שלהרוג בעלי חיים זה לא מוסרי? אני חושב שזה כן מוסרי. וכן על זה הדרך

זה לא מוסרי מאותן הסיבות שזה לא מוסרי להרוג אותך. אתה רוצה לחיות. יש לך חווית עצמי. אתה יכול לכאוב ולסבול.

דווקא כן אפשר להוכיח את האלוהות. מוזמנת לקרוא את הספר: טיל לוגי לאלוהים ובחזרה של דוקטור שטיינמץ
את צודקת, מי אמר שלהרוג אדם אחר זה לא מוסרי, מוסר=הנחת מוצא של העולם על מנת שיהיה ניתן להתנהל בעולם

הוכחות? תוכיח לי שלאדם לבן אין חלקיק אלוהי שיש לאדם שחור. אם האדם השחור אומר שלך אין חלקיק אלוהי כי אתה לבן, כי הרי הוא יכול פשוט להגיד למי יש חלקיק אלוהי וזה קובע את זה… אז עכשיו האדם השחור יכול להרוג אותך כי אתה לבן ואין לך לפי אימרתו חלקיק אלוהי?

זה ארוך מדי, אבל בגלל שנכנסת לזה אני אציג מעט מהגישה.
תפיסת האלוהות הפנאנטאיסטית אומרת כי כל העולם כולו הוא אלוהות, ז"א מה שמניע את העולם ואת חוקי הטבע ודואג שחוקי הטבע ימשיכו לפעול זה אלוהות (חלק רוחני אשר לא ניתן להשיג אותו באמצעים מדעיים) אבל מכיוון שהאלוהות זה משהו שלא ניתן להגבלה, אזי האלוהות היא משהו אינסופי שלא כפוף לחוקי הטבע ולכן הוא הטבע וגם מעל הטבע.

ושאתה אומר שפתאום מוסרי להרוג אדם… אתה נכנס כבר להתפלספות מוסרית. אני לא צריכה להיכנס לניהליזם מוסרי כדי להוכיח צדקת טבעונות.

אני רק צריכה להשוות את זה למוסר הקיים והמקובל.

מקובל שלהרוג בן אדם נגד רצונו זה לא מוסרי. אם יתפסו אותך הורג מישהו אתה תיכנס לכלא. זה נתון בחברה שלנו שלהרוג בני אדם ללא הצדקה כגון הגנה עצמית זה לא מוסרי אז אם אתה הולך להשתמש בטענה ניהליסטית כזו הפסדת שוב בדיון.

וכל מה שרשמת לגבי אלוהות לא רלבנטי לדיון ולא מוכיח כלום

לכן התפיסה הטבעונית לא מחייבת אף אדם, את לא יכולה לחייב אדם לפעול לפי מוסר מסויים כאשר קיים מוסר אחר, למשל לרצוח אדם זה מוסכם על רוב העולם כדבר לא מוסרי, מה שאין כן לגבי בע"ח

לא, טבעונים מתנגדים הן לרצח בני אדם והן לרצח חיות… מה זו השטות הזו? טבעונים חיים באופן עקבי עם המוסר שלהם כלפי כל היצורים החיים.

אני לא בא להוכיח כלום, אני רק בא להסביר מעט למה התפיסה האלוהית היא כן טענה נגד השוואה. בין בעלי חיים לאדם

אם אתה לא בא להוכיח כלום אז אתה לא יכול להדגים שטבעונות לא מתבקשת
לא מתבקשת מזכויות אדם בסיסיות

אני לא אומר שטבעונים הם לא מוסריים, אבל אני נגד הגישה הטבעונית האומרת שלהציל בעלי חיים זה שווה להצלת אדם

התפיסה האלוהית לא מהווה טענה נגד השוואה בין בעלי חיים אחרים לבני אדם כי אתה לא הדגמת שום דבר ניתן לבדיקה שמאפשר להגיד אובייקטיבית איפה יש אלוהות ואיפה אין אלוהות
כי בלי זה כל אחד יכול להגדיר הגדרה אישית שלו איפה יש ואיפה אין אלוהות

נו בוודאי שלא ניתן להבין את האלוהות בצורה מדעית, לכן זו גישה פילוסופית שבאה להסביר כי יש אלוהות בצורה שונה בין הנבראים, אבל כל ההנחת מוצא שלי מבוססת על ההוכחות של דקארט לכוח על טבעי שברא את הטבעי
בקיצור אין לי כוח להכנס לזה, זה משהו שצריך ללמוד אותו תקופה ארוכה.
אם זה מעניין אותך, אני יכול להמליץ לך על מקום שמסביר את הרעיונות האלה. אבל לענייננו, את מאמינה שרצח בעלי חיים שווה לרצח אדם?

הגישה הטבעונית לא אומרת שלהציל בני אדם זה אותו דבר כמו להציל חיות אחרות.

כשאתה אומר להציל, אתה מדבר על פעולה אקטיבית חיובית. למשל אני נכנסת לבניין בוער מאש כדי להציל חתול במקום להציל את הילדה. ברור שאני אציל את הילדה ואז אם אפשר אציל את החתול, כי לילדה יש יותר ערך עבורי והיא יותר אינטיליגנטית.

אבל מה שבעלי חיים עוברים זה מחנות שעבוד והשמדה, זה לא להציל מבניין בוער… יש הבדל בין לעשות משהו חיובי, לבין לא לעשות משהו שלילי.

בחברה שלנו אין חוקים שמחייבים אנשים לעשות מעשים חיוביים למעט לשלם מיסים. כמעט כל החוקים סביב מה שאסור לעשות, כי זה הבסיס המוסרי – אל תגרום נזק.

זה מה שטבעונים מבקשים. לא לגרום נזק איפה שלא חייבים ואפשר להסתדר בלי. יש חיות שתמיד ימותו בטעות מזה שאנחנו חורשים את השדות, אבל זה לא מצדיק להרוג בכוונה פי מיליון יותר חיות בתעשיית הבשר כאשר אפשר לחיות על צמחים.

תסבירי לי בבקשה למה המוסר הטבעוני דורש ממני לא להרוג בעלי חיים לתועלת אישית, הרי אני חושב שבעלי החיים נועדו לאדם, ולכן מוסרי בעיניי להרוג אותם בשביל צרכי האישיים
ואני לא חושב שצריך להרוג אותם בהתעללות

כבר עברנו על זה קודם שאתה קובע שרירותית שבעלי חיים נועדו לאדם ולא מנית תכונה שמוכיחה את זה
ואני מניתי את כל התכונות המשותפות בינינו לבין חיות אחרות שמצדיקות לא לגרום להן נזק בכוונה: רצון לחיות, חווית עצמי, יכולת לסבול ולכאוב.

אבל כל ההנחה הטבעונית מבוססת על מוסר, הרי פעם להרוג בני אדם היה מוסרי (בספרי ההיסטוריה מתוארת הרג של בני אדם חפים מפשע רק בגלל שייכותם למדינת האויב)
אבל גם בעלי חיים הורגים אחד את השני לצרכים אישיים

אתה חוזר שוב לניהליזם. אנחנו לא חיים בחברה שמבוססת על ניהליזם.

אבל הוכחתי לך שמוסר משתנה בין מקומות, זמנים, לאזורים גיאוגרפיים

אם החברה שלנו הייתה ניהליסטית לא סביר שהיינו כאן עם מחשבים.
זה שמוסר משתנה לא הופך את המוסר השונה ליותר טוב… אני משווה את המוסר הקיים המבוסס לגבי זכויות אדם בסיס ואומרת שמתבקש ממנו זכויות בסיס מסוימות עבור חיות אחרות. לא כל זכויות האדם הבסיסיות תקפות לגבי חיות כי הן לא רלבנטיות אליהן, כגון זכות ההצבעה, לא רלבנטי לחיות אחרות.

מצד האמת אני חושב שנגיע לרמה מוסרית של להימנע מאכילת בעלי חיים, רק כאשר נדאג קודם כל לבני האדם
אבל אנחנו חברה שעדיין לא מוסרית מספיק בשביל להחיל את המוסר גם על בעלי חיים בצורה גורפת אשר אומרת לא לאכול בכלל בעלי חיים.
וזאת בהנחה שאנחנו חיים בעולם המערבי בלבד

זו טענה שרירותית של מה שאתה חושב, זה לא מוכיח כלום. אני יכולה באותה מידה לומר שרירותית שעד שלא נמנע מהשמדה המונית של חיות שלא עשו שום דבר רע לנו… איזו תקווה יש לנו למנוע פשעים אנושיים?
זה כמו שאגיד בגלל ששכן שלי אונס ורוצח עכשיו גם לי מותר
לא, אני אחראית לעצמי ואתה אחראי לעצמך

נכון, אבל מוטל עלייך קודם כל לדרוש לתקן את העוולות של בני האדם לפני שאני אצפה מאדם לדאוג לבעלי חיים

לא, אנחנו לא מטילים שום חובות חיוביים על אף אחד, חוץ ממיסים. היתר זה חובות שליליים. אסור לך להרוג. אסור לך לאנוס. אסור לך לגנוב.
אחרת היה אסור לך להקדיש מזמנך לכל תחביב, היית צריך להקדיש כל זמן שאתה לא עובד כדי לעשות צדקה כלשהיא.

הרי יש טבעונים שהגיעו לרמה מוסרית מזוייפת בעקבות דעות דומות לשלך וטענו כי בעלי חיים שווים לבני אדם ולכן נציל קודם את החתול ואז את הילדה

ואסור לך גם לבחור את הצדקה כי אפשר לטעון שיש צדקה אחרת יותר חשובה

מחילה אבל לא הבנתי את האיסור להקדיש זמן לתחביב

אני לא טבעונים אחרים, ומנסיוני בדרך כלל זה מה שאנשים חושבים שטבעונים חושבים, לא מה שטבעונים חושבים באמת

מה שמוסרי היום הוא שבני אדם הם מעל בעלי החיים. ולכן בני אדם מרשים לעצמם לאכול את בעלי החיים

אתה אומר שעד שלא נדאג קודם לבני אדם אז אין לנו מה להתייחס לבעיות של חיות, ואני הסברתי שאין בחברה שלנו חוקים שמחייבים אנשים לעשות דברים חיוביים… זה נתון לבחירה של כל אחד. החובות, למעט מיסים, כמעט כולם שליליים כגון אסור להרוג ואסור לאנוס.
טבעונות לא מדברת על חובות חיוביים, היא מדברת על חובות שליליים

לא נכון, אדם הפושט ידו כלפי עשיר, המוסר האנושי הבסיסי הוא שהעשיר צריך לתרום מהונו לאחרים

אם אתה רוצה להיות וטרינר או לא, זו כבר בחירה שלך. אם אתה רוצה לתרום לצדקה, זו כבר בחירה שלך. אין חוק שמחייב אותך לעשות את זה. אבל יש חוקים נגד אונס, רצח וגניבה… מאותן סיבות שהם קיימים עבור בני אדם, יש לקיים אותם לגבי חיות אחרות.
כאמור כבר ציינתי שיש לנו חוב חוקי של מיסים שזה מה שמפזר חלקית את ההון. אפשר להתווכח על כמה יעילים המיסים האלה, אבל זה כבר ארגומנט פרקטי ולא ארגומנט מוסרי.

להימנע מרע זה דרגה פחותה של מוסריות, מצופה מאדם גם ללחוץ יד לאדם אחר המגיש את היד כלפיו לדוגמא
צדקה היא לא ארגומנט מוסרי

מתי אמרתי שצדקה זה ארגומנט מוסרי?

סליחה, הפוך. צדקה זה חובה מוסרית
שאדם שלא נוהג כך יטענו שאין הוא מוסרי

אולי מבחינת היהדות יש מצווה כזו, אבל הלכה למעשה כל מקבץ נדבות שאתה נתקל בו אתה נותן לו כסף? מי קובע שנתת לו מספיק כסף?

אין חוק שמחייב אותך אישית לתת למקבץ הנדבות כסף או איזה סכום תיתן לו.

בשביל זה יש לנו מנגנוני סעד ומיסים, ואפשר להתווכח על כמה הם יעילים וכמה צריך לשפר אותם, אבל זה כבר דיון פרקטי ולא דיון מוסרי.

וזה בא להוכיח שמוסר גם דורש מאדם דברים שהם לא מיסים ולא רק להימנע מרע. ולכן המוסר האנושי היום דורש קודם כל דאגה לאדם לפני בעלי חיים
לא נכון, מאדם עשיר מצופה לתת צדקה בלי קשר לדת, כמו כן מאדם מצופה ללחוץ יד לאדם אחר על אף שאין זה חובה

היי, שמוליק מותר לו לאנוס את שולה, כי קודם אנחנו צריכים לדאוג להומלסים… מה שאנשים אחרים עושים רע לא מצדיק את מה שאתה עושה רע ויכול להפסיק לעשות

לא הבנתי את ההגיון שלך בטענה שלשמוליק מותר לאנוס את שולה בגלל שאני צריך לדאוג לאדם אחר
להימנע מרע זה א' במוסריות, לעשות טוב זה ב' במוסריות

אין שום חוק שמחייב אנשים עשירים לתת צדקה מעבר לחוקי המיסים הקיימים
למיטב ידיעתי

ולא לאכול בעלי חיים זה כבר ג' במוסריות היום

זה אולי נחשב מקובל חברתית, אבל אין חוק שמחייב אותם לעשות כך

מקובל חברתי = מוסרי

מקובל חברתי לא אומר שעכשיו אם לא תתן צדקה אני אכניס אותך לכלא
זה מעבר למה שנחשב הבסיס המוסרי
אנחנו מכניסים לכלא אנשים שעוברים את הבסיס המוסרי כדי לשמר את הבסיס המוסרי עד כמה שניתן
יש לנו מיסים שהם מה שנחשב הבסיס המוסרי, שמותאמים ליכולת של כל אחד… וחוץ מזה, אם אתה רוצה לתרום, זה בסופו של דבר בחירה אישית שלך
אם הם באמת מותאמים ובאמת צודקים המיסים האלה, שוב זה ויכוח פרגמטי ולא מוסרי

בהנחה שבני אדם קודמים לבעלי חיים (אני חושב שתסכימי איתי על זה) אז סור מרע המוטל על בני האדם קיבל מעמד של חוקים מחייבים וכן יש מקרים שבהם סור מרע כלפי בעלי חיים קיבל מעמד חוקתי (התעללות/הרג בלי סיבה) וזה הדבר היחידי שמצופה מהאדם לעשות, לכן כשם שאין צדקה זה דבר מחייב אזי גם אי הריגה לצורך תועלת של בעלי חיים זה דבר מחייב, ובמקרה כזה ניתן לאדם להחליט איזה חובות מוסריות חלות עליו ואיזה לא

ואין שום סתירה בין זה שתשלם צדקה, לבין זה שתשלם מיסים, לבין זה שתשלם עבור עדשים ואורז מלא במקום עוף…
אתה הולך למקום מאוד ערטילאי וסוריאליסטי עם המוסר שלך, אין שום סתירה עם לעשות כל צדקה לבני אדם שבא לך לעשות לבין לשלם עבור אוכל צמחי במקום אוכל בשרי או חלבי

נכון. את לא יורדת לעומק הסברה שלי נראה לי. אני מתכוון לכך שמוסר כלפי בעלי חיים הוא לא דבר מחייב לכן לבוא בטענה כלפי בני אדם שאוכלים חיות זה דרישה לא הוגנת

המוסר שאנחנו מתייחסים אליו כאל מחייב כלפי בני אדם – לא להרוג כי לבני אדם יש רצון לחיות, לא לאנוס ולא לחטוף צאצאים כי לחיות יש חווית עצמי, יכולת לסבול ולכאוב… מאותן הסיבות שמוסר הבסיס הזה תקף לבני אדם הוא גם תקף לחיות אחרות.

את אותה טענה אוכל לטעון כלפי הילדים המסכנים באפריקה, אני חושב שאת הכסף שלי אעדיף להשקיע בהם (או יותר נכון בעניי המדינה) לפני שאדאג לבעלי חיים. לכן אדם שמסוגל לדאוג גם לבני האדם וגם לבעלי חיים ואני חושב שיותר מוסרי לדאוג תחילה לבני האדם אזי הוא אדם מאוד מוסרי אבל זאת מעלה ולא חובה.

אתה יכול להשקיע את הכסף שלך בצדקה לילדים באפריקה ועדיין אתה צריך לשלם על אוכל אז תשלם על אוכל צמחי במקום אוכל חלבי ובשרי
אורז ועדשים ותפוחי אדמה ובטטות וכוסמת וקינואה ושלל צמחים אחרים יותר זולים גם בדרך כלל מבשר

אבל זאת דרישה מוסרית, זאת הנקודה שלי, את לא יכולה לדרוש ממני לקנות צמחים במקום בשר בגלל שאת חושבת שמוסר כלפי בעלי חיים הוא מוסר הכי צודק שיש. את יכולה להציע לי את המוסר שלך ואני אבחר אם לקיים אותו או לא, אבל את לא יכולה לדרוש.

לא משנה איזו צדקה תפרט לי, אתה חייב עדיין לאכול
אני לא אמרתי שמוסר כלפי בעלי חיים הוא המוסר הכי צודק שיש, אמרתי שמאותה סיבה שאתה לא משלם כדי שיהרגו את שמוליק, מתבקש שלא תשלם כדי שיהרגו תרנגולת או פרה

לא. ההנחת מוצא שלך שגויה. לדרוש מאדם לא לאנוס אדם אחר זה חוק המוסכם על כולם, אבל להימנע מלהכניס תרנגולים ללול שילדו ביצים זה לא חוק, זה מוסר בדיוק כמו הדרישה מהאדם לתת צדקה (אם הוא ימנע מכך אף אחד לא יבוא בטענה כלפיו – את זה את כתבת)

בעינייך אתה מסתכל על לא להרוג חיות כצדקה גדולה ובלתי ניתנת להשגה כי אתה רוצה להגן על עצמך מלשנות משהו בחיים שלך
זה בדיוק מה שאני דיברתי עליו קודם שלא טבעונים משליכים את הסרטים שלהם על טבעונים

אני מבקש מקהילת הטבעונים רק דבר אחד, א. לא לדרוש מבני אדם לא להרוג בעלי חיים
ב. לא להשוות בני אדם לבעלי חיים.

זה שאין חוק שאוסר את תעשיית המוצרים מן החי זה חוסר עקביות מוסרית עם החוקים שאוסרים רצח בני אדם. לעומת זאת, זה לא חוסר עקביות עם זה שאין חוק שמחייב אנשים לתרום צדקה מעבר למיסים.

את יכולה לקדם את האג'נדה שלך למען בעלי חיים בתור צורת חיים אחרת המוסרית יותר, אבל לא לבוא בדרישה כלפי בני האדם שיחילו אותה עליהם כי זה מוסרי ולא הוגן.

אני משווה בין בני אדם לחיות אחרות בתכונות בהן אנחנו שווים – רצון לחיות, חווית עצמי ויכולת לכאוב ולסבול. אם יש לך ויכוח עם הדמיונות האלה, אז אתה כבר מתעלם מהמציאות.
כמובן שיש הבדלים, אבל ההבדלים לא מצדיקים התעללות, חטיפת צאצאים, הרג והזרעה נגד רצון.

"חוסר עקביות מוסרית עם החוקים האוסרים על רצח בני אדם" – לא מוכן לקבל בשום פנים את המשפט הזה. הוא שגוי בהנחת בסיס שלו, לבני אדם אסור להרוג בני אדם אחרים אבל לבני אדם מותר להרוג חיות

טוב, אז לפחות הסכמנו שטבעונות מוסרית יותר מחוסר טבעונות 🙂

אממ.. בהנחה שאת דואגת מוסרית קודם לבני אדם אז כן.

שוב, תקליט שבור… פרט ונמק לי תכונה אחת שיש לחיות אחרות שאין לבני אדם, שאם הייתה לבני אדם הייתה מצדיקה לעשות להם מה שאנחנו עושים לחיות בתעשיית החי גם אם הייתה הכי נדיבה לחיות בעולם, עבור מוצרים מן החי עדיין חייבים להרוג, להזריע נגד רצון ולחטוף צאצאים.
לא, אני לא צריכה לדאוג קודם לבני אדם. אני אוכלת כל יום כך או כך. אני משלמת על אוכל כל יום כך או כך. אני בוחרת לשלם על אוכל שלא מערב בהכרח בכוונה הרג, חטיפת צאצאים והזרעה נגד רצון.
אם אני רוצה לדאוג לבני אדם זה לא קשור

לבני אדם יש אינטליגנציה רגשית הנותנת להם את היכולת לאמפתיה כלפי בני אדם מאשר בעלי החיים וזה המוסר הנכון והתקני, לכן דאגה לבני אדם צריכה להיות קודמת לדאגה לבעלי חיים

או סוף סוף יש לנו תכונות! אז אדם שאין לו אינטליגנציה רגשית ואמפתיה, אנחנו צריכים להרוג אותו ולאכול את הבשר שלו?
יש הרי אנשים מפגרים בעולם, האם אנחנו הורגים אותם ואוכלים אותם?

זאת דוג' ליוצא מין הכלל שצריך לדאוג לו מעבר לכלל, ולכן לאנשים כאלה המוסר עובד שונה

היוצא מן הכלל הזה מוכיח אבל שאינטליגנציה רגשית היא לא קריטריון שמצדיק להרוג מישהו

וזאת התפתחות מדהימה של האנושות שקיבלה אותם, עד לפני 70 שנה הנאצים הרגו אותם בטענה שהם משחיתים את הזרע הנאצי.

אוקי, אז הנאצים היו מוסריים יותר?

לטענתם כן, בגלל זה אני אומר שישנה התפתחות במוסריות כלפיהם

אבל הם צודקים לדעתך?

גם אנשים מין השורה לא קיבלו אותם. ולא שאני חלילה מצדיק את זה, אבל לדאוג לאנשים כאלה היה בגדר מוסריות ברמות הגבוהות ביותר אז.

אבל אתה, אתה לא מצדיק את המוסר שלהם, נכון?
ואף אחד בחברה הנוכחית שלנו בישראל לא מצדיק אותם, לא אדם שדמו בראשו, נכון?

ראי ערך: קהילה להטבית.

זה מעניין, מה לגבי הקהילה הלהטבית? 🙂

אבל את לא באה בטענות כלפי הדור הישן, כי הבנת את זה שהם עוד לא היו בדרגה המתאימה להחיל את המוסר גם עליהם. ועל זה הדרך גם בעלי חיים, לפני שמכילים את המוסר שלנו עליהם צריך להחיל את המוסר כלפי בני האדם.
שהפתיחות כלפיהם היא מדהימה, גם בדת, אם פעם היו רוצחים אותם, היום כבר לא פועלים ככה, גם הדתיים לומדים להכיל אותם מבלי לעבור על ההלכה (ואני חלילה לא בעד רפורמה בדת)

תמיד אפשר להתפתח יותר מוסרית, אבל כמו שאמרתי קודם… אתה צריך לאכול במילא, ארגון הבריאות העולמי קובע שתזונה טבעונית מתאימה לכל שלבי החיים, אתה צריך לשלם על אוכל במילא… יש סיבות למה התפתחנו מוסרית. הבנו שאין הבדל בין יהודים ללא יהודים שמצדיק להרוג אותם. הבנו שאין הבדל בין שחורים ולבנים שמצדיק לשעבד אותם. מאותן סיבות שהתפתחנו מוסרית בתחומים האלה מתבקש לעשות עכשיו מה שאנחנו יכולים לעשות כדי להתפתח מוסרית לגבי חיות.

אני לא יכולה לעצור עכשיו את כל האונס, רצח וחטיפת צאצאים בעולם.

אני יכולה לשלוט קודם כל רק בעצמי. אני לא תורמת לזה, לא כלפי בני אדם ולא כלפי חיות עד כמה שאני יכולה באופן סביר שעקבי עם מה שאני עושה כלפי בני אדם. למשל יש בני אדם שמתים בתאונות דרכים, אבל אני לא מפסיקה להשתמש בתחבורה ציבורית בגלל זה. באותו אופן אני אוכלת צמחים למרות שיש חיות שמתות בטעות בזמן חרישת השדות.

נכון, זאת כבר גישה בריאה יותר לדעתי כלפי בעלי החיים, צריך לדעת לשים אותם במקומם, אבל עם כל הרצון הטוב של דאגה לבעלי חיים, זה מבוטא בצורה לא נכונה של דרישות לא הוגנות כלפי בני אדם, והרבה פעמים גם המאמצים של בני האדם כלפיהם הוא מוגזם וצריך להיות מתועל לבני אדם קודם.
וזה שיש להם רצון לחיות זה לא אומר שהוא מחייב אותי, הרצון של העניים לחיות קודם לרצון שלהם לחיות (זה לא בדיוק רצון, זה יותר בא ממקום אינסטינקטיבי), ולכן אני לא אחסוך מעצמי דברים בגלל הרצון שלהם לחיות, ז"א התועלת האישית שלי קודמת לרצון שלהם לחיות.

זה לא משחק סכום אפס, אתה צריך לאכול לא משנה איזה דברים טובים אתה עושה עם היום שלך ועם הכסף שלך חוץ מזה.

נכון אבל להימנע מבשר/ביצים פירושו חוסר חלבונים מהחי, ואת היתרונות של אוכל מהחי ניתן למצוא באינטרנט.
כמו כן יש עוד הרבה סיבות לאכול מהחי אבל לא אפרט אותם עכשיו.

אין שום יתרון לחלבון ממוצרים מן החי. הוא בא יחד עם כולסטרול, שומן רווי והצטברות רעלים מוגברת מלאכול גבוה יותר בשרשרת המזון. אפשר להשיג די והותר חלבון מצמחים בלי בעיה ואם זה באמת מדאיג אותך תאכל קטניה כלשהיא יחד עם ירקות כל יום וכיסית את צריכת החלבון שלך בלי לפגוע בלב שלך.

ושוב, ארגון הבריאות העולמי קובע שטבעונות מתאימה לכל שלבי החיים. לכל הפחות, טבעונות בריאה באותה מידה כמו חוסר טבעונות, ויש הרבה סיבות לטעון שבהתאם לסוג התזונה הטבעונית, היא יותר בריאה.

כמובן שמישהו שאוכל קולה וצ'יפס בלבד הוא טכנית טבעוני ולא אוכל בריא, אבל אפשר לומר אותו דבר על מישהו שאוכל שווארמה וקולה בלבד.

מסקנותי מהשיחה:
המוסר כלפי בעלי חיים הוא לא מוסר מחייב, אבל הוא מעלה שאני חושב (שאם ישנה הדרגה במוסריות) צריכה תחילה להתקיים בבני אדם, ז"א ישנה יותר חובה מוסרית לדאוג לבני אדם מאשר בע"ח ולכן לא ניתן לבוא בטענות כלפי בני אדם האוכלים חיות.
טוב, טטיאנה נהנתי לדבר איתך, את בחורה חכמה, והחכמתי מהשיחה.

והטענה שלי שוב כנגד המסקנה שלך היא שזה לא משחק סכום אפס ואתה צריך לאכול לא משנה איזה דברים אחרים אתה עושה עם הזמן והכסף שלך. יום נעים.

נכון אבל את לא יכולה לדרוש מאדם לאכול בריא יותר. מה גם שזה לא מוכח שאדם שאוכל רק מהצומח אוכל בריא יותר, במיוחד בקשיים שיש לאדם שמתאמן להגיע לכמות החלבונים הרצויה.
וכן כמו שכתבתי כבר, זה לא באמת מוסר מחייב.

אתה רוצה לגמור את הדיון הזה או לא? אין לי בעיה להמשיך. כל עוד תטען טענה אני אטען בחזרה.

איש קש. אני לא מבקשת מאדם לאכול בריא יותר. זה שיקול אישי שלו. דיברתי על הבריאות כדי לשלול טענתך שבריאות מחייבת לא להיות טבעוני.

אם כן. מה המניע שלך לדרוש מאדם אחר לא לאכול בעלי חיים?
ואני לא חושב שטבעונות יותר בריאה

בפעם המיליון, אפשר לחיות סבבה על צמחים, מה שאתה חושב לא רלבנטי כי ארגון הבריאות העולמי קובע על בסיס הגוף המחקרי הכולל שטבעונות מתאימה לכל שלבי החיים.

כלומר לכל הפחות טבעונות לא פחות בריאה מחוסר טבעונות.

כלומר בריאות לא מפריעה כאן לשיקול המוסרי, ואז השיקול המוסרי ששטחתי הוא שמאותן סיבות שאנו נותנים זכויות אדם בסיסיות, רצון לחיות, חווית עצמי, יכולת לסבול ולכאוב, יש לתת אותן לחיות אחרות.

וחובה על הלא טבעוני לפרט לי את התכונה שאם הייתה קיימת בבני אדם, הייתה מצדיקה להתייחס לאותו אדם כמו אל החיה.

וזה לא משחק סכום אפס בין דברים אחרים שיותר חשוב לעשות, כי אתה חייב לאכול לא משנה איזה דברים אחרים אתה עושה עם היום שלך.

הכל דברים שכבר אמרתי שמכסים את כל טענותיך. אין לי בעיה להמשיך עוד אבל חשבתי שאתה רוצה ללכת… זה יכול לקחת עוד שעתיים שלוש בקצב הזה, שזה כמה זמן שיש לי לפני ארוע ריצה בערב עם עוד טבעונים.

כתבתי כבר, ובלי קשר למשחק סכום אפס זה עדיין לא מחייב אותי: וזה שיש להם רצון לחיות זה לא אומר שהוא מחייב אותי, הרצון של העניים לחיות קודם לרצון שלהם לחיות (זה לא בדיוק רצון, זה יותר בא ממקום אינסטינקטיבי), ולכן אני לא אחסוך מעצמי דברים בגלל הרצון שלהם לחיות, ז"א התועלת האישית שלי קודמת לרצון שלהם לחיות.
זה שאני יכול לעשות את זה זה לא אומר שזה מחייב אותי
מוסר מחייב הוא רק סור מרע כלפי בני אדם.

אתה לא מצדיק אונס ורצח בני אדם כי יש עניים ברחוב. מה ההבדל בין בני אדם לחיות אחרות שמאפשר להצדקה אבל יש עניים ברחוב לעבוד?

אני אומרת לך, תמיד תהיה לי טענה נגדך. זמן שלך 🙂

אני חושב שאנחנו קצת חוזרים על עצמנו, המוסר האנושי נכון להיות הוא רק לסור מרע כלפי בני אדם ולא בעלי חיים כך שהרצון הפרטי שלהם לא מחייב אותי, ואני נמנע מלהרוג אדם אחר מהכיוון שלי ולא מהצד שלו, הרי לך ההוכחה שאדם המבקש ממני להרוג אותו לא אקשיב לבקשתו.

ברור שנחזור על עצמנו כי כל פעם שאני שוללת טענה שלך אתה מזיז את הכוונת ומכוון למטרה חדשה ומתעלם מזה ששללתי טענתך

את לא שללת את הטענה האחרונה שהצגתי
אני עדיין לא הבנתי מה המקור שלך לחייב אותי לא לאכול בעלי חיים, ובכלל הוא בדרך כלל הפוך, שאם את מצפה שאני אעשה משהו חיובי אזי את צריכה להסביר לי למה לעשות אותו

אין בעיה אני אשלול גם אותה ואז אתה תזיז את הכוונת שוב.

הסיבה שיש לנו את המוסר שיש לנו כלפי בני אדם הוא כמו שאמרת בעצמך התפתחות, הבנה שאין הבדל בין יהודי ללא יהודי, בין שחור ללבן. הבנו שיש סיבות בסיסיות למה אנחנו מחוקקים חוקים וקובעים בסיס מוסרי.

אז מה ההבדל בין אדם לחיה אחרת שמצדיק להתייחס לחיה האחרת כך?

שהמוסר עדיין לא בדרגה הזו
לכן לקפוץ למדרגה שאין העולם אוחז בה זה מעוות
וכמו שאמרת שאני לא מחייב מאדם לתת צדקה/ללחוץ יד לאחר, על זו הדרך לא אצפה ממנו להימנע מלאכול חיות, כי זה עדיין לא נחשב לא מוסרי.

נהדר! אם הייתי חוזרת לגרמניה הנאצית ואתה היית יהודי ואני הייתי גרמניה נאצית, היית אומר לי שזה לא בסדר לשעבד ולהרוג יהודים והייתי אומרת לך שהמוסר של גרמניה הנאצית עדיין לא בדרגה הזו האם זה היה מצדיק להרוג ולשעבד יהודים?

אבל הם עיוות מוסרי. את לא יכולה לתת דוגמא מאנשים שלא תאמו למוסר בתור המוסר.

אני הסברתי למה הטענה שלך לא מוכיחה שום מוסר
אני הסברתי לך למה הייתי יכולה להשתמש בטענה שלך כדי להצדיק כל עוול בעולם

זה כמו שאני אגיד שיש הרבה מאוד אנשים שצורכים זנות, אז תצדיקי את זה?

חזרת אל ניהליזם מוסרי
אנחנו לא חיים בחברה ניהליסטית
חברה ניהליסטית לא יכולה לקיים ציבילזציה יציבה

בגלל זה כתבתי עוד לא הגענו לרמה מוסרית כזאת
את רוצה להחיל את העולם המוסרי שלך על כל העולם. וזה לא נכון לפעול בצורה של כפייה כאשר רוב העולם לא מוסרי כלפי חברו

ואני חוזרת שוב שלהגיד שלא הגענו לרמה המוסרית הזו זה לא טיעון שמצדיק לא להגיע אליה

זה כן. מי אמר שזאת הדרך שצריך להגיע לטבעונות?

יש פה כפייה על חיות, אם אני לא אגיד משהו לא תהיה פחות כפייה

אוקיי אבל את לא יכולה לכפות על האחר להימנע מלאכול חיות רק בגלל הרצון שלהם.
את יכולה לבקש שיצמצמו את ההתעללות בהם אבל לא לדרוש לא לאכול אותם

אני באמת לא יכולה לכפות. אני טוענת טענות והטענות שלי עקביות עם המוסר שלי כלפי בני אדם מאותן סיבות שהן תקפות לבני אדם.

למשל אני לא נלחמת לזכות של חיות להצביע כי זה לא רלבנטי לחיות.

אני כן נלחמת לזכות של חיות לחיות כי הן רוצות לחיות ויש להן חווית עצמי.

וה"מלחמה" שלי פה היא עם הגיון. אני לא מחוקקת שום חוק. אין לי שום כוח מעבר לכוח של האמת והגיון. בחירה שלך מה לעשות עם הטענות שלי.

יותר מוסרי ממני לדרוש מבני האדם להימנע מלצרוך זנות מאשר לא לאכול חיות, וכן את לא יכולה לדרוש את כל המוסר שבעולם ביום בהיר אחד למרות שהוא לא נוגד אחד את השני.

אתה יכול גם לא לצרוך זנות וגם לא לשלם עבור טבח חיות. זה לא סותר. אתה חייב לאכול כך או כך.

מעולה! ז"א שאת לא מחייבת את בני האדם לא לאכול בשר אלא את מצפה מהם שיגלו רמה מוסרית גבוהה יותר כלפי בעלי חיים?

אני לא יכולה לכפות על אף אחד כי אין לי שום כוח פוליטי או כספי. אני רק יכולה להתווכח עם אנשים באינטרנט ובעולם האמיתי כשהם טוענים שזה מוסרי לאכול בשר ולהסביר להם למה אם הם מאמינים בזכויות אדם בסיסיות אז מאותן סיבות שהם מאמינים בזכויות אדם בסיסיות מתבקש שהם גם יהיו טבעונים אחרת הם לא עקביים, ועקביות זה הבסיס עבור כל חברה שהיא לא נהיליסטית.
אני בעצמי פעם לא הייתי טבעונית אבל השתכנעתי בגלל הטיעונים האלה לעבור לטבעונות ואני לא היחידה. אם אתה רוצה להגיד לי שעדיף שאנסה לשכנע אנשים לא לאנוס, אני רק יכולה להגיד לך שתלך לעשות את זה בעצמך לפני שאתה אומר לי מה לעשות עם הזמן והכסף הספייר שלי. אבל כולנו חייבים לאכול, אז מתבקש מזכויות אדם בסיס לשלם על אוכל שלא פוגע בזכויות בסיס של חיות.

על החלק הראשון אני מסכים אבל השוואה בין זכויות אדם בסיסיות של האדם לזכויות לבעלי חיים זה לא נכון. אני לא רואה אותם כשווים בעיני, ז"א זכויות בסיסיות לבנ"א זה דרישה יותר נורמלית ומתבקשת מאשר זכויות לבעלי חיים.

זה פשוט אתה מפרט את המקום המוסרי שבו אתה נמצא, אתה לא מפרט נימוק שמצדיק את העמדה הזו.
ואתה פשוט תחזור עכשיו על נימוק שטענת קודם ואני אחזור על טענה שטענתי נגד זה קודם. זה לא יגמר.
ואגב אם זה מתאים לך, הייתי רוצה לשתף את הדיון הזה בבלוג שלי. אבל רק אם זה מתאים לך. אני מכבדת פרטיות של אנשים ששולחים לי הודעות פרטיות. אני יכולה גם להסתיר את השם שלך.

אני חושב שישנה הדרגה במוסריות בעולם, זאת הוכחה היסטורית, אם פעם אנשים רצחו אנשים אחרים חפים מפשע וזה היה מוסרי, או שהיה מוסרי להקריב את הבן שלך לעבודה זרה, או שהיה מוסרי בעבר להקריב קרבנות סתם, כמו שמעמד האישה השתנה רק לפני 300 שנה, כמו שזכויות בסיסיות של בני אדם התחילו רק לפני 100 שנה, שחרור עבדים וכו' ניתן לראות כאן הדרגה בהיסטוריה, לכן ההתקדמות המוסרית חלה תחילה באדם, ז"א קומה מוסרית מתחילה אצל האדם. לכן תחילה אני חושב שצריך להיות ברמה המוסרית הגבוהה ביותר זה כלפי עניי עירך, שאתה חייב לדאוג להם ברמה המוסרית הגבוהה ביותר ואז הנצרכים לעזרה מהמדינה וכו' ז"א שמוסר עובד לאט לאט על אף שניתן להחיל את כולו בפעם אחת, אין העולם יכול להחיל את כל הדברים המוסריים בפעם אחת, ולכן אדם מקבל יותר את החובה שלו למוסריות כלפי בני אדם ואז כלפי אחרים (פעולה טבעית של בני האדם).
מעדיף שלא תציגי את שמי
ושלא תערכי את זה בצורה מגמתית

אבל זה בסדר לשתף את הדיון אם בעילום שם?
אני חשבתי להראות את כל הדיון בשלמותו

כן. גם בלי תמונה בבקשה.

אני לא יכולה לגרום לכולם להפסיק לאנוס, לגנוב ולרצוח. אני יכולה לשלוט רק על עצמי ואני רואה שאני בקלות מצליחה לחיות בלי בשר ובלי חלב על צמחים… זה תחום שאני מבינה בו ואני מרגישה שאני יכולה לתרום לעולם אם אצליח לקדם אותו לרמה המוסרית הזו וזה לא סותר פעילות חיובית של אנשים אחרים בתחומים אחרים. אני לא אגיד לרופאה שמנתחת פצוע להפסיק עם הניתוח שלה כדי לדבר על טבעונות. שכל אחד יעשה את הטוב שבא לו, אנחנו צריכים לאכול לא משנה מה, אז למה לא לאכול צמחים? אתה לא רוצה, אני לא יכולה לכפות עלייך. אני רק יכולה להציע את ההגיון והאמת ואתה תעשה איתן מה שבא לך.
רציתי לשתף רק טקסט מלא של הדיון

מסכים איתך, תקדמי את הרעיון, אני חושב שזה חשוב שישנם אנשים העומדים על המשמר ומציגים את הגיוון בדעות, כך ניתן להגיע לאמת. דרך מחלוקת מבררים את האמת.
אין לי בעיה שתפרסמי את הדיון בפורום בלי להציג את שמי/פרטי האישיים.
אשמח לדעת באיזה פורום את מפרסמת

בבלוג האישי שלי

קישור?

ואז אוכל לשתף קישור לפוסט איפה שארגיש שרלבנטי
רציתי קודם לקבל הסכמה שלך לפני שאני מפרסמת
אבל האתר ככלל הוא http://ruthpeleg.com
אני צריכה גם לעבוד על להמיר את הטקסט מפייסבוק אל וורדפרס ולראות שהדיון עלה ללא סינון

קוראים לך רות? זה שלך אישי הבלוג?

כן, טטיאנה קלארק זה לא השם האמיתי שלי
זה סתם שם של דמות שאני משחקת בוורלד אוף וורקראפט
היה יום שבו שיניתי סתם בשביל הכיף ואז גיליתי שאפשר לשנות רק פעם בשלושה חודשים ונתקעתי איתו כרגע

מאוד מעניין אותי כל הנושא של טרנסים אבל אני לא חושב שאת תרצי לדבר על זה.

זה כבר נושא בפני עצמו

נכון, ארוך ומעניין

כשאסיים לערוך את הפוסט אשלח לך קישור

אוקיי, תודה.
את גם כותבת על הקהילה הטרנסית או רק על צמחונות? סליחה על השאלה אבל זה מעניין לדעת

כרגע יש בבלוג שלי רק פוסטים על טבעונות כי שם אני באמת מרגישה שיש לי טיעון נגדי לכל דבר אפשרי שמישהו יכול להגיד. אני מהרהרת בנושא כבר שנים רבות ומאזינה לערוצי יוטיוב בהם עוסקים בכל הטענות האפשריות. לגבי נושאי טרנס מדובר במשהו הרבה יותר סובייקטיבי וקשה יותר להוכיח עם ראיות והגיון ולכן פחות מתעסקת בזה.

אני אישית מגדירה את עצמי אישה טרנסית, מי שרוצה לחלוק על זה שאני אישה זה ביזנס שלו… יש לי דברים יותר טובים לעשות עם היום שלי מאשר להתווכח איתו.

אבל יכול להיות שאפרסם דברים שקשורים לטרנס מתישהו בכל זאת, היו זמנים שהיו פוסטים כאלה ומאז מחקתי

אוקיי, זה נושא רגיש הרבה יותר בדרך כלל בלי קשר לוויכוחים.
אם את כותבת אשמח לקרוא.
יום טוב!

גם לך!